Маркетинг на «запрете» или просто опоздавшее депрессивное кино?

Гульбану АБЕНОВА

Посмотрела фильм «Абіл», который сейчас так активно обсуждают. И, честно говоря, после двух часов просмотра у меня осталось больше вопросов, чем ответов.

Первое, что хочется отметить, хорошая актерская работа. Особенно меня впечатлил образ главной героини в исполнении Нуржан Бексултановой.

Ее роль в спектакле «Мәңгілік бала бейне» - одна из лучших актерских работ, которые оставили у меня сильное впечатление на долгие годы.

Образ жены чабана в ее исполнении в фильме «Абіл» для меня это собирательный образ казахской женщины: сильной, мудрой, терпеливой. Она держит на себе весь дом, хозяйство и семью. Она первой просыпается и последней ложится спать. Она доит коров, готовит, стирает, ухаживает за всеми. 

При этом умеет анализировать происходящее, примирять людей, поддерживать близких. Но, несмотря на свою внутреннюю силу, право принимать решения оставляет мужчине, потому что воспитана в уважении к его роли.

А вот мужчины в фильме вызывают совсем другие чувства. Они постоянно говорят о несправедливости, обвиняют власть, жалуются, что их труд не оценен. Но при этом сами почти ничего не делают. Они не идут на собрания, не отстаивают свою позицию, не пытаются изменить ситуацию. 

Все разговоры о несправедливости так и остаются разговорами за столом, во время застолий со спиртным. Возникает ощущение, что герои сами выбрали роль жертв обстоятельств.

Я все время ждала развития сюжета. Казалось, вот сейчас Абіл совершит поступок, который изменит ход истории. Потом появился герой, отсидевший за Желтоқсан, и я снова подумала: наконец-то сейчас появится человек, который расставит всё по своим местам. Но этого не произошло. Кульминации, которую я ожидала, так и не случилось.

Есть еще один момент. Вспоминается известная фраза Чехова: если в начале произведения появляется ружье, то в конце оно должно выстрелить. Здесь оружие показывают несколько раз, создавая ожидание, что оно сыграет важную роль в развитии сюжета. Но лично для меня этот приём так и не получил логичного завершения.

По своей атмосфере фильм очень напомнил мне «Тюльпан» режиссера Сергея Дворцевого, вышедший на экраны в 2008 году. Та же неторопливая операторская работа, те же долгие статичные планы, тот же взгляд на аул через призму бедности, пьянства, безысходности и примитивного быта.

Настолько похожая эстетика, что я уже ожидала, будто вот-вот за загоном прозвучит протяжная песня девочки.

Именно операторская работа стала для меня одной из главных проблем фильма. Очень много неоправданно длинных кадров. Камера подолгу задерживается на сценах, которые, как мне кажется, не несут никакой новой информации. 

Иногда возникало желание мысленно сократить фильм на несколько десятков минут. Мне кажется, современному зрителю очень сложно воспринимать такой темп повествования. На мой взгляд, эта история не оправдывает двух часов экранного времени.

Современная молодежь привыкла листать Instagram и TikTok. Мы живем в эпоху коротких видео и мобилографии, и даже мне временами хотелось взять на себя роль монтажера - вырезать, например, сцену с храпящим пьяным мужчиной и еще немало подобных эпизодов.

Отдельно хочется сказать о маркетинге вокруг фильма. История о том, что картину якобы запрещают, требуют сократить или чинят препятствия ее прокату, скорее напоминает удачный способ привлечь внимание. Сегодня фильм спокойно показывают в кинотеатрах многих городов, и если ему действительно нужна редактура, то речь, скорее, должна идти не о цензуре, а о темпе повествования.

Часто звучит аргумент, что фильм получил признание на зарубежных фестивалях. Но нужно понимать, что фестивальное кино и массовый зритель - это разные вещи. 

Многие авторские фильмы получают фестивальные награды именно за художественный язык, а не за способность заинтересовать широкую аудиторию. 

У меня сложилось впечатление, что «Абіл» снимался прежде всего как фестивальное кино, а уже потом - для обычного зрителя. Не случайно почти два года фильм участвовал в фестивалях, и лишь затем его решили показать казахстанскому зрителю.

И, пожалуй, главное. Мне кажется, этот фильм сильно опоздал. Если бы он вышел в 90-х, когда общество переживало приватизацию и болезненные перемены, его художественное высказывание воспринималось бы совершенно иначе. Но спустя более тридцати лет хочется видеть кино, которое говорит о сегодняшнем дне и помогает осмыслить современные вызовы.

Больше всего меня расстроило то, каким показан казахский народ. На экране мы видим людей, которые в основном пьют, жалуются, конфликтуют, не берут на себя ответственность за собственную жизнь и редко пытаются что-то изменить. Конечно, такие люди существовали и существуют. 

Но когда именно такой образ становится главным, возникает ощущение однобокости. Мне хотелось увидеть не только слабость, но и достоинство, силу характера, стремление к развитию - то, что тоже всегда было частью нашего народа.

Это мое личное восприятие фильма. Я понимаю, что многие увидели в нем глубокий смысл и настоящее авторское высказывание. Именно поэтому мне интересно читать разные мнения. Ведь хорошее кино рождает не только восторг, но и желание спорить, размышлять и искать собственные ответы.